صبح بخیر. اگر همه چیز طبق انتظار پیش برود، امروز آخرین افزایش نرخ فدرال رزرو در این چرخه است. اما اخیراً چیزهای زیادی طبق برنامه ریزی انجام نشده است. داده ها، مثل همیشه، مبهم هستند. گزارش دیروز Jolts نشان داد کاهش مشاغل در حال افزایش است، فرصت‌های شغلی کاهش می‌یابد و نرخ استعفا نزدیک به سطوح قبل از همه‌گیری است – همه نشانه‌هایی از سرد شدن هستند. اما شاخص هزینه اشتغال هفته گذشته نشان داد که رشد دستمزدها در سه ماهه اول دوباره شتاب گرفته است.

شرط ما و بازار این است که بانک مرکزی بعد از امروز تمام شود. ما مراقب ارزیابی فدرال رزرو از داده ها و بحران اعتباری که ظاهراً در حال انجام است، خواهیم بود. به ما اطلاع دهید که به دنبال چه چیزی هستید: [email protected] و [email protected].

رفع بیمه سپرده

سه بانک بزرگ ایالات متحده در سال جاری شکست خورده اند و سازمان دولتی که وظیفه پاکسازی پس از ورشکستگی بانک ها را بر عهده دارد، شرکت بیمه سپرده فدرال، فکر می کند که این سیستم می تواند از اصلاحاتی استفاده کند. به ویژه، FDIC می گوید که ما باید سیستم بیمه سپرده را تغییر دهیم. احتمالا درست است.

چه اشکالی در وضعیت موجود وجود دارد؟ مهم است که اجازه داده شود کسب‌وکارهای بد شکست بخورند، و Signature، Silicon Valley و First Republic همگی مشاغل بدی بودند. اگر اصلاح بعدی مستلزم پرداخت برخی هزینه‌ها از طریق صندوق بیمه FDIC باشد، شاید مشکلی نباشد.

نگرانی FDIC این است که فناوری به پتانسیل برای اجراهای بانکی غیرمنطقی، مخرب و مسری افزایش یافته است. سرعت ارتباط بسیار سریعتر و امکان برداشت پول از طریق تلفن شما “پتانسیل دویدن های ناشی از وحشت را تشدید می کند”. این امر، همراه با بالاترین سهم در 75 سال گذشته در سهم بدون بیمه از سپرده های داخلی، سیستم بانکی را شکننده جلوه می دهد. این نگرانی مشروع است. مردم تنبل هستند؛ اگر پیوستن به یک بانک را برای آنها آسان تر کنید، تعداد بیشتری از آنها این کار را خواهند کرد. سیلیکون ولی در یک روز در ماه مارس 40 میلیارد دلار از سپرده های خود را از دست داد که 23 درصد از کل آن است. در سال 2008، واشنگتن موچال 9 روز طول کشید تا 16.7 میلیارد دلار یا حدود 9 درصد از سپرده ها را از دست بدهد. چیزی تغییر کرده است.

پس چرا فقط تمام سپرده ها را بیمه نکنید؟ FDIC فکر می کند که بیمه سپرده “می تواند منجر به مخاطرات اخلاقی شود و می تواند ریسک پذیری بانک را افزایش دهد” و تهدید مدیریت بانک ها انگیزه ای برای احتیاط مدیران بانک است. همانطور که قبلاً بحث کرده ایم، در حالی که این احتمالاً درست است، مشخص نیست که چقدر درست است.

هیچ مدیر عامل بانکی نمی خواهد مانند گرگ بکر بدبخت و جیمز هربرت، رهبران بانک سیلیکون ولی و فرست ریپابلیک، به پایان برسد. آنها شهرت خود (و احتمالاً بسیاری از ثروت خود را) پس از تعطیلی بانک دو بانک از دست دادند. اما در هر دو مورد، سوء مدیریت فاحش ریسک نرخ بهره ممکن است گروه ها را نابود کند، حتی اگر سپرده گذاران فرار نمی کردند. هر دو با وضعیتی مواجه بودند که بدهی هایشان بیشتر از بازده دارایی هایشان هزینه داشت. ورشکستگی یک احتمال واضح بود.

به بیان دیگر، تیم های مدیریتی در هر کسب و کاری انگیزه ای برای محتاط بودن دارند، به این صورت که اگر کسب و کار شکست بخورد، اخراج می شوند. سوال این است که آیا مدیریت بانک‌ها انگیزه‌ای اضافی دارند که امکان اداره سپرده‌گذاران بدون بیمه فراهم می‌شود که آنها را محتاط‌تر کند. FDIC این نکته را تأیید می کند.

اگرچه بیمه سپرده نامحدود انضباط سپرده گذاران را حذف می کند، اما نیازی به کاهش انضباط کلی بازار در بانک از طلبکاران غیر سپرده مانند دارندگان بدهی و سهامداران ندارد. حتی ممکن است که طلبکاران غیر سپرده خود را در معرض خطر افزایش زیان تحت سیستم پوشش نامحدود بیمه سپرده قرار دهند و انگیزه بیشتری برای اعمال انضباط داشته باشند.

در حالی که منطقی است فکر کنیم که تهدید فرارها تا حدی بر رفتار بانکداران تأثیر می گذارد، تاریخچه شطرنجی بانکداری ما را به تعجب وادار می کند که تأثیر آن چقدر قوی است. با خواندن بین خطوط گزارش، به نظر می رسد FDIC نیز همین تردیدها را دارد. به عنوان مثال، در نقل قول بالا، با اذعان به فشارهای دیگر از سوی ذینفعان، نکته خود را در مورد نظم بازار کاهش می دهد. در این مرحله دوباره در مورد هزینه های بیمه نامحدود به صندوق بیمه سپرده FDIC تکرار می کند:

زیان FDIC در یک شکست بیشتر خواهد بود، سایر موارد برابر است، زیرا هیچ سپرده گذار بیمه نشده ای وجود نخواهد داشت که ضرر کند. اگر بیمه سپرده نامحدود مانع از اجرای پرهزینه بانک ها شود، ورشکستگی ها ممکن است هزینه کمتری داشته باشند یا اگر اجازه دهد خطرات موجود در ترازنامه بانک ها برای مدت طولانی برطرف نشود.

ما فکر می کنیم مشکل واقعی بیمه نامحدود این است که خیلی واضح نیست که چه اتفاقی می افتد. این می تواند پرهزینه تر از سیستم فعلی باشد، یا نه. می تواند انضباط مفید سپرده گذار را کاهش دهد یا نه. اما از دیدگاه یک تنظیم کننده، چنین عدم قطعیت هایی هستند که راه حل را نامطلوب می کنند. و این عادلانه است. محافظه کاری نهادی احتمالاً چیز خوبی با مقررات بانکی است.

راه حل مورد علاقه FDIC، به نام پوشش هدفمند، گسترش محدود بیمه سپرده برای پوشش حساب های پرداخت تجاری است. ایده این است که حفاظت از حساب‌های جاری بدون بهره، ثبات مالی را بدون تحت فشار قرار دادن مردم برای بیمه کردن کل پایه سپرده، بالا می‌برد. از آنجایی که SVB در حال شکست بود، ترس بزرگ این بود که نیمی از سیلیکون ولی در روز دوشنبه از خواب بیدار شود و قادر به پرداخت حقوق و دستمزد نباشد. پوشش هدفمند این امر را برطرف می کند. حتی می تواند چیزی شبیه به یک سیستم هشدار اولیه برای اجراهای بانکی ایجاد کند، زیرا سپرده گذاران از یک طرف بیمه نشده بانک به طرف بیمه شده دیگر فرار می کنند.

FDIC در جزئیات تا حدودی مبهم است. آیا حساب های پرداخت تجاری از بیمه نامحدود یا صرفاً از سقف بیمه بالا برخوردار خواهند بود؟ (تخمین می زند که محدودیت 2.5 میلیون دلاری “احتمالاً حقوق و دستمزد بخش بزرگی از مشاغل کوچک و متوسط ​​را پوشش می دهد.”) و اذعان می کند که اجرای آن سخت خواهد بود. بانک‌ها می‌توانند مرز بین حساب‌های چک و پس‌انداز را از بین ببرند، به‌عنوان مثال، با ارائه پاداش به وجوه نگهداری شده در چک یا دادن وام‌های ارزان‌تر به مشاغل دارای وجوه بیمه‌شده.

با این وجود، FDIC پوشش هدفمند را به عنوان بهترین ضربه پایدار مالی برای دلار افزایشی خود می بیند، یک پیشرفت بزرگ بدون خطرات بیمه نامحدود. با این حال، این بدان معناست که اصلاحات ترجیحی آن، مشکلی را که شناسایی می‌کند، مربوط به اداره بانک‌های دیجیتال در سیستمی که به طور فزاینده‌ای بیمه نشده است، از بین نمی‌برد. سپرده‌های زیادی در حساب‌های بیمه‌نشده باقی می‌ماند، و در حالی که برخی ممکن است در وحشت بانکی به حساب‌های بیمه فرار کنند، برخی دیگر می‌توانند به سمت درب خانه بروند.

ما فکر می کنیم این آزمایش پوشش هدفمند ارزش امتحان کردن را دارد. اما نمی توان از انتخاب بین پذیرش برخی ریسک ها یا پذیرش هزینه های نامشخص بیمه همگانی اجتناب کرد. در بانکداری، همیشه تا حدی معاوضه وجود دارد. (آرمسترانگ و وو)

وام 50 میلیارد دلاری FDIC به JPMorgan

همان طور که دیروز اشاره کردیم، خرید فرست ریپابلیک توسط جی پی مورگان تا حدی با وام 50 میلیارد دلاری با نرخ ثابت و پنج ساله از FDIC تامین شد. وام کلید معامله بود. در مقابل First Republic، JPM در معرض نرخ ثابت بلندمدت زیادی قرار گرفت. داشتن بخشی از بودجه با نرخ ثابت، ریسک آن قرار گرفتن در معرض را به میزان قابل توجهی کاهش می دهد. با این حال، این بانک در پاسخ به این سوال که چه چیزی برای این وام پرداخت می کند، از پاسخ دادن خودداری کرد. FDIC هم همینطور. من دیروز دوباره از هر دوی آنها پرسیدم و آنها هنوز نمی خواهند بگویند یا نظری در مورد علت آن بدهند.

حدس من این است که هم JPM و هم FDIC نگران جو سیاسی هستند. افرادی که این یا آن تبر را دارند به دنبال دلیلی برای صحبت در مورد کمک های مالی و کمک به بانک های بزرگ هستند. نرخ پایین به آنها چیزی برای اشاره می دهد، بدون توجه به این واقعیت که نرخ بخشی از یک بسته بزرگتر است. وام را گرانتر کنید و پیشنهاد دهنده تخفیف بیشتری در دارایی ها خواهد داشت و غیره.

کل هزینه پیشنهاد، از جمله هزینه تامین مالی FDIC، از نظر تئوری در برآورد 13 میلیارد دلاری هزینه صندوق بیمه سپرده محاسبه می شود. اما بدون دسترسی به مدل‌ها و مفروضات مورد استفاده برای رسیدن به آن تخمین، سهامداران در سیستم بانکی مستحق تمام اطلاعات اولیه در مورد معامله هستند. این سهامداران شامل سرمایه گذاران بانکی، سایر بانک هایی هستند که به صندوق بیمه کمک می کنند و مالیات دهندگانی که در نهایت پشت سر FDIC هستند. آیا احتمال سردرگمی وجود دارد؟ مطمئناً، اما باید با سوء ظن هایی که با مخفی نگه داشتن نرخ ایجاد می شود، سنجیده شود. نرخ وام باید بخشی از سابقه عمومی باشد.

یک مطالعه خوب

برایس الدر تکرار نشدنی آلفاویل در تحقیقات هیندنبورگ و کارل ایکان.